UMike писал(а):
Мы против того чтобы на одном подключении ставили свой NAT или прокси и за бесценок забивали нам полосу, расшаривая подключение на эннадцать человек к тому-же еще и перепродавая наш трафик помегабайтно.
Все равно странно, ну да ладно. Еще одно ограничение, помимо полосы и времени суток. Есть подозрение, что вы просто не стали заморачиваться с шейпером, поскольку проще всего полосу контролировать через NAT.
Цитата:
Лично моё мнение - пора всётаки жить цивилизованно и подключаться к провайдеру, а не к соседнему "колхозу", подключенному к этому провайдеру. Почему-то никто себе воду, газ, электричество и телефон от соседа не проводит чтобы подешевле было (о сладкое слово "халява").
А мое мнение в том, что если я покупаю ту же воду у водоканала, то какой суп с ней я буду варить и кому его продавать, водоканал интересовать не должно. Вода, как и траффик -- не об'ект интеллектуальной собственности. И если у узла есть выход в сеть, то он может его использовать как ему заблагорассудится. Иначе это не выход в сеть, а какой-то суррогат. Сразу скажу, сам я субпровайдерством не занимаюсь. Просто вот сейчас у меня netstat -t | wc -l говорит, что у меня открыты 21 сессии. Т.е. уже лимит превышен.
Цитата:
С UDP не всё так хорошо как с TCP, но тоже вполне работоспособно. Проверено на личном опыте. Поэтому по поводу "неполноценности" ip-адресов не вижу ничего критически плохого (Вы еще трейс из ЦентрТелекомовского ADSL не видели - если не ошибаюсь - до выхода из Калуги 5(пять!) NAT'ов). Огласите udp-трафик каких именно приложений Вас смущает?
Я не вижу вообще возможности получить датаграмму, если у меня нет IP, видимого снаружи. Только если я пользуюсь услугой, про которую знает ваш NAT. А это не факт. Кроме того, непонятно, как Вы определили что на маршруте 5 NAT-ов. Вы запускали traceroute с узла под ADSL? Тогда по-любому увидели бы только 1. Да и, вроде, им дают обычный динамический IP, или даже постоянный.
Цитата:
2. политика партии такая что под каждого потребителя в NAT выделено озвученное выше кол-во портов в которые NAT'ится трафик. Соответственно если все порты заняты созданными сессиями, остальное будет дропаться.
Это тоже плохо. Лучше бы тихо киллялись. Тогда если на странице грузится одновременно много картинок, лишние соединения будут пытаться открыться до тех пор, пока не освободится соответствующая сессия. Или это -- тоже лазейка для коварных субпровайдеров?