P.S. к теме cURL

_________________
пишите на 'Max Brown'<mx@obninsk.ru>
(поскольку работает спам-фильтр)

Вообще в этом случае, ИМХО, лучше просто давать краткое резюме той информации, на которую ссылаешься. А саму инфу не включать (лишь ссылку на нее). В этом случае не будет проблемы, когда инфа на первоисточнике изменилась, а у тебя на ресурсе она в протухшем виде.

"Краткое резюме" - как Вы себе это представляете? Откуда их брать?
Впрочем, речь даже не об этом.
Просто меня давно уже просят сделать как на нормальных поисковиках (Яндекс, Google etc): "Сохранено", "Показать выделенные слова" и т.п.
Причём на том же гугле кэш зачастую содержит именно "протухшие" (что зачастую означает наоборот "живые, хоть и стёртые на источнике") страницы. Согласитесь, это удобно для пользователя?
Впрочем, я думаю, дело решится вставкой инструкции по написанию robots.txt, и если кому-то хочется, чтобы его существенные фрагменты его драгоценного контента НЕ показывались у меня на сайте, то, думаю, будет справедливо, чтобы этот контент у меня не индексировался и не отображался вообще.

_________________
пишите на 'Max Brown'<mx@obninsk.ru>
(поскольку работает спам-фильтр)

я несколько другую задачу подразумевал. Забудем



Соглашусь лишь отчасти. Бывают и обратные стороны медали. И мне с ними доводилось сталкиваться: пришлось с мольбами обращаться к www.google.com, чтобы те удалили случайно попавший и быстро закешированный гуглем контент.



ИМХО, это корректное решение.

Вот уж что бывает, то бывает
Я на этих выборах чуть под суд не влетел, когда мой робот быстренько ухватил из сбербанковской базы данные, по которым у одного из кандидатов выходил перерасход аж за 300 000 р. (кассир ошиблась - вместо десятичной точки ноль набрала) Впрочем, обошлось.
Разумеется, в подобных экстренных случаях я всецело на стороне вебмастера.
Кстати, не скинете (можно в личку) адресок, по которому Вы с гуглом связывались?

_________________
пишите на 'Max Brown'<mx@obninsk.ru>
(поскольку работает спам-фильтр)